PUTKIREMONTTI -blogi taloyhtiöstä

PUTKIREMONTTI -blogi taloyhtiöstä

2015/11/12

Tapahtumakooste viideltä vuodelta

Tapahtumat 2008 - 2013 viideltä vuodeltakun viat ovatkin vain ongelmia, joita ei tarvitse korjata, koska ne ovat normaalia työn jälkeä! Mitä tapahtuu kun asukas esittää valituksen työn jäljestä remontin aikana, ja ryhtyy pitämään tapahtumista blogia? Lopussa hovioikeuden päätös siitä, onko asioista kirjoittaminen kunnianloukkaus? (tämä on lyhenne täysversiostani: Oma kokemus remontista)

1. Valitin Kiillon marmorinvalkoisista kaakelisaumoista heti remontin valmistuttua, sillä ne murenivat ja mustuivat alhaalta. Minua kehotettiin kastelemaan saumoja, koska epäiltiin, että ne eivät ole kovettuneet. Urakoitsijan työnjohtaja hioi mustia kohtia hiekkapaperilla ennen tarkastuskäyntejä, ja työnjohtajat seisoivat kylpyhuoneen keskellä tarkastuskäyntien aikana. 
Pian tämän jälkeen Kiillon sauma-aine vaihdettiin työmaalla ja loppuihin taloyhtiön kylpyhuoneisiin laitettiin kalliimmat Ardexin sauma-aineet.
Kiillon saumalaastiin kuuluu erillinen kosteussuoja-aine. Jättämällä sen pois, urakoitsijat säästävät. Ilman kosteussuojaa Kiillon laasti on puolta halvempaa kuin muiden valmistajien saumalaastit! Kun sitä laitetaan Ardexin laattojen harmaan kiinnityslaastin päälle, väri imeytyy saumaan ja nousee pintaan. Eri firmojen aineita ei pidä yhdistää. 

2. Pyysin Kiillon materiaaliedustajaa katsomaan kolmen kuukauden ikäisiä saumoja. Hän väitti, että "näet vain varjoja", tarkoittaen sillä mustia alasaumoja. Hän kehotti yhä kastelemaan saumoja. Hän laittoi asiasta kirjallisen vastauksen urakoitsijan työnjohtajalle, jonka sisältöä ei koskaan paljastettu, vaikka minä hänet kutsuin.
- Taloyhtiön hallitus ja yhtiön valvoja eivät ole usean keskustelumme perusteella havainneet oleellisia virheitä kylpyhuoneessasi! Hallitusjäsenet eivät käyneet edes pyynnöstä katsomassa. Kaksi vuotta myöhemmin yksi jäsen ihmetteli, miksi et ole puhunut tästä remontin aikana?

3. Sanoin taloyhtiön valvojalle remontin aikana, että materiaali pitäisi tutkia? Tein helposti käsivoimin reiän 4 kuukauden ikäiseen saumaan ja siitä valui jauhetta. Sanoin, etteivät saumat ole kovettuneet ja pyysin valvojaa katsomaan sitä, mutta hän ei suostunut. ”Ei voi olla!”, hän totesi! Paikataan lähteneet palat, muuta ei tarvitse tehdä, oli päätös. Kysyin, kenen puolella hän oikein on?


4. Urakoitsijan laatoittaja korjasi valvojan ja työnjohtajan kielloista huolimatta saumojen pintoja. Hänestä sauma-aine ei ollut kovettunut ja hän ihmetteli, myös sitä, miksi seinän saumaväriä oli oven kohdalla lattialla? Saumoja rapsutettaessa hän totesi, että ihan kuin siitä puuttuisi jokin aineosa. Itse rapsutin saumoja apuna puisella kynsinauhatikulla ja pinnat osittain uusittiin. Nopeasti saumat tummenivat samaan tapaan ja samoista kohdista kuin ennenkin.


5. Puheenjohtaja sanoi lopputarkastuksessa 2008, onhan tämä sentään parempaa kuin Venäjällä! Itse en hyväksynyt kylpyhuonetta (olinhan maksanut siitä Suomen valuutassa). Isännöitsijä vastasi aina tämän jälkeisiin yhteydenottoihini.

6. Taloyhtiön seuraavassa yhtiökokouksessa 2009 ei putkiremontista saanut puhua mitään. Asiaa ei ollut merkitty ollenkaan esityslistaan. Luvattiin, että voit puhua muissa asioissa. Esityslistan "Muut asiat" -kohta oli merkitty kokouksen päättämisen jälkeen. Kaikki poistuivat puheenjohtajan päättäessä kokouksen, ja minä jäin yksin huutamaan taloyhtiöväen perään: "Minullahan oli vielä asiaa..." 
En antanut hallitukselle ja isännöitsijälle vastuuvapautta. Remontin lopullisena hintana esitetään aina hankesuunnitelma vuodelta 2007. 
Osakkaiden ei tarvitse omia tarkastajia kutsua, vaikka niin aina vaaditaan. Näin tekemällä saadaan valittaja vaikenemaan. Urakan osapuolet ovat taloyhtiö ja urakoitsija ja vastuu vikojen selvittämisestä on heillä. 


7. Kirjoitin kokouksen jälkeen hallitukselle kirjeen, jossa kysyin, miten viat korjataan? Isännöitsijä lähetti kirjeeni valvojalle ja urakoitsijalle sanoen, että pitäähän heidän saada puolustautua! Hallitus ei vastannut kirjeeseeni ollenkaan. Valvoja vastasi kirjallisesti: En lähtenyt kaikkiin kelkkoihin. Ihmetyttää tämä näin myöhäinen voimakas protestointi, kyllähän kaikki virheet on tarkistettu ja ne korjataan jos niitä on. Työtäni epäillään ja harkitsen kunnianloukkaussyytteen nostamista osakasta vastaan”. Kerroin kirjeessä mm. edellisen taloyhtiöni julkisivuremontista, jossa ko. valvoja oli toiminut.

8. Urakoitsijan kanssa puhuessani ensimmäistä kertaa, hän sanoi: "On se kumma, ettei Kiilto myönnä asiaa"? Vuotta myöhemmin käyntinsä aikana hän perui entisiä puheitaan.
Hänellä oli Kiillon väritikku mukanaan, mutta hän ei suostunut sanomaan mielipidettään. 
Hän halusi minun järjestävän tarkastuksen, johon toivoi Kiillon edustajan paikalle, mutta edustaja ei halunnut enää tulla. Kun ehdotettu aika ei myöskään urakoitsijan tilaamalle tarkastajalle sopinut, asia päätettiin sopia takuutarkastuksessa. 

9. Kun halusin selvittääonko remontin sopimussisältöälakeja ja alan sopimusehtoja noudatettupyysin asian esille ottamista kevään yhtiökokouksessa ennen takuutarkastusta? Tästä alkoikin älytön sekoilu tarkastajan palkkaamisesta tekemään silmäilytarkastus asuntooni asiaan, joka oli kuitenkin nähtävillä kaikille omin silmin. Piirileikki valvojien ja tarkastajien käytöstä päättäjinä oli suorastaan absurdia ja miehet tekivät valtavasti työtä onnistuakseen. Sain poliisilta myöhemmin käräjäoikeusistuntoa varten hallituksen pöytäkirjakopioita, joita isännöitsijä oli sinne vienyt!

Hallituksen kaksi kokousta: Hallitus oli pitänyt asiasta ensimmäisen kokouksen 23.11.2009, jossa myös nuorempia jäseniä oli ollut paikalla. Siellä oli puheenjohtaja vaatinut puolueetonta asian tutkimista!
Hallituksen toinen pöytäkirja on päivitetty viikkoa myöhemmin 1.12.2009. Kolme vanhusjäsentä (90v., 85v., 75v.) oli kokoontunut uudelleen isännöitsijän toimistolle Kiinteistöliiton edustajan ja isännöitsijän kanssa. 
Pöytäkirjan mukaan palkattiin tarkastaja Honkanen ”tarkastamaan kylpyhuone ja antamaan kirjallinen lausunto tehdystä remontista”. Uudesta kokouksesta ei kerrottu nuoremmille ollenkaan? Kuulemma ei tarvinnut kertoa, kun he eivät olleet paikalla, vastasi isännöitsijä myöhemmin käräjäoikeudessa. 

Asuntooni yritettiin uhkaillen: Isännöitsijä yritti ennen ylimääräistä yhtiökokousta 14.12. poliisilla uhaten asuntooni tarkastajan kanssa, sillä muuten taloyhtiön kokouksesta tulee farssi, kuten hän asian ilmaisi. Minä en suostunut tarkastukseen, koska uskoin kokouksen tuovan selvyyden asioiden käsittelyn kautta.
Tarkastajan esittämän tarkastusmuistion (joka esitettiin asianosaisten todisteina myöhemmin 2012 käräjäoikeudessa) mukaan taloyhtiöni oli tehnyt pyynnön KH-tilani tarkastuksesta ja pyyntö siihen oli tullut sekä isännöitsijältä että urakoitsijalta?! Ja kyseinen tarkastaja näkyy urakoitsijan sähköpostiosoitteissa vain etunimellä, joka viittaa tuttavuuteen. 

Pyytämäni asian käsittely ylimääräisessä yhtiökokouksessa 16.12. estettiin. Kokouksessa Kiinteistöliiton edustaja oli puheenjohtajana. Hän esityslistaa lukiessaan vetosi outoon asunto-osakeyhtiölain tulkintaan, että vain "kannatettuja esityksiä voidaan käsitellä"?! 
Pöytäkirjassa lukee Kokouksen laillisuuden ja päätösvaltaisuuden kohdalla: ”Päätettiin kokouskäytännöksi yksimielisesti, että käsittelyyn otetaan vain kannatettuja esityksiä. "Minä taistelin siinä kokouksessa omasta esityksestäni, ja mitään äänestystä siitä, käsitelläänkö sitä edes, ei tehty. Oli vain puheenjohtajan höynäytysvalhe lain tulkinnasta, jolla asian käsittely estettiin! 

Myöhemmin selvisi, että Kiinteistöliitto omistaa ison osan Talokeskuksesta, jossa remonttimme valvoja työskenteli.

Selvitys ko pykälästä: Kyseinen sääntö kuluu normaaliin äänestyskäyttäytymiseen kun kahden vaihtoehdon kohdalla äänestetään. Silloin kokouksessa äänestyksen jälkeen vain kannatetun vaihtoehdon käsittelyä jatketaan. 

Puheenjohtajana toiminut Kiinteistöliiton edustaja kirjoitti minulle jälkeenpäin: ”Silloin aikanaan hallituksen jäsenten kanssa keskustellessani esitin, ja olen koko ajan ajanut sitä periaatetta, että asiat pitää selvittää, ja selvittäjänä pitää olla riippumaton ulkopuolinen taho ja sen jälkeen pitää tehdä tarvittavat toimenpiteet.” Hän on kuitenkin allekirjoittanut, pöytäkirjatarkastajien tavoin, kokouksen pöytäkirjan.
Tämän jälkeen aloitin blogini ja julkaisin päiväkirjamerkintäni sen sivuilla, toivoen taloyhtiön osakkailta tukea asiassa.

10. Hallitus ilmoitti ennen takuutarkastusta, että he pitävät oikeutenaan valita itse tarkastajan. He valitsivat saman miehen, - vastoin yhtiökokouspäätöstä, joka on ylin päättävä elin taloyhtiöissä. 

11. Tarkastaja teki silmäilytarkastuksen 2010 kesäkuussa ja totesi parissa sekunnissa: "Tämä on normaalia työn jälkeä, olen tällaisia paljon nähnyt!" Kun kyselin syitä ja vastuullisia seinien kasteluun, hän totesi, että itsehän kastelit
Tarkastaja yritti estää väkivalloin oven sulkemisen, kun halusin jutella mukana olleen hallitusvanhuksen kanssa lopuksi kahden. Vanhus katsoi kylpyhuonetta ja ihmetteli, miksi et ole puhunut tästä remontin aikana? Ehdotti sitten, että voisit itse pestä tai maalata saumoja, mutta älä vesivärejä käytä... vaan niitä, - kaiketi uusia maaleja vanhojen saumojen korjaamiseen. 

12. Urakoitsija aloitti takuutarkastuksen jälkeen maksumuistutusten lähettämisen ylimääräisestä laatanpoistolaskusta, jota muutamille asukkaille oli lähetetty, jota en ollut maksanut laittomana. Hän laittoi perintätoimiston kolmen vuoden kuluttua asialle. Laitoin vastineen, jossa selvitin, että lasku on tekaistu ja asunto-osakeyhtiölain vastainen. Perintää ei aloitettu, - mutta siitä unohdettiin kertoa minulle!

13. Isännöitsijä muutti yllättäen toisen toimiston tiloihin yhteistyökuvioin, joista ei tarkemmin kerrottu. Minulta kyseltiin loppuvuodesta hänen firmansa uutta osoitetta, jota hän ei ilmoittanut julkisesti. Isännöitsijä luovutti vähitellen kohteitaan pois ja naapurit kertoivat hänen luopuneen kaikista taloyhtiöistä.  Soitimme tuohon toiseen toimistoon 2011 keväällä, josta kerrottiin, että sopimuksemme oli siirretty heille. Hallitukselle isännöitsijä selitti olevansa osa-aikaeläkkeellä. Hän luovuttaa kohteitaan vähitellen pois ja aikoo lopettaa!?

14. Elokuussa 2011 minulle soitti nettipoliisi ja kertoi, että yrittäjät olivat huomanneet, että joku kirjoittaa heistä. Kerroin, että kyllä he ovat tienneet jo vuodesta 2010 kuka kirjoittaa. Blogia vaadittiin poistettavaksi. Kieltäydyin ja pyysin, että he kirjoittavat oman vastineensa. Asia meni tutkintaan ja sain haasteen.
Minua syytettiin kuulustelupöytäkirjojen mukaan vain yleisesti alan herjaamisesta, ei kunnianloukkaamisesta. Poliisikuulustelussa urakoitsija vaati yhä lisälaskun maksamista, mutta lopullisessa käräjäoikeuden istunnossa se oli liitetty korvaussummaan. Muiden korvausvaatimukset olivat lähinnä 500 euroa ”mielensä pahoittamisesta”!? 

15. Haaste käräjäoikeuteen tuli, mutta keväällä 2012 päivää ennen istuntoa sitä yllättäen siirrettiin! Uuteen mennessäni syytteet ja korvausvaatimukset olivat muuttuneet. Minulle ei ilmoitettu muutoksista mitään etukäteen! Paikalla oli yllättäen avustajana henkilö, joka oli laittanut minulle perintätoimiuhkailuja. Korvaussummavaatimuksia korotettiin, kun niistä ”saa pyytää enemmänkin”. Istunto kesti 5 tuntia ja parin tunnin kuluttua sen päättymisestä paikallislehden toimittajalle soitettiin oikeudesta ja kerrottiin istunnosta: ”... hölmöstä naisesta joka kuvitteli voivansa kirjoittaa mitä vain...”

16. Sain uhkailukirjeen käräjäoikeustuomion julkistamisen jälkeen haastajiltani, jossa vaadittiin blogini poistoa. He väittivät, että näin tuomiossa olisi lukenut! Sain sakot ja korvausvaatimuksista hyväksyttiin n. 8800 euroa. Taloyhtiön puheenjohtaja laittoi ilmoitustauluille uutiskopiot jutustani ja totesi minulle, että ensi kerralla sitten vielä enemmän! 
Kun kävin oikeusaputoimistossa kysymässä neuvoa oman tutkintapyyntöni tekemisestä miesten väitteitä kohtaan, ei oikeusavun miestä kiinnostanut muu kuin saamani tuomio. Hän joutui pyytämään sen käräjiltä, koska en ottanut sitä mukaan. Hän moitti minua, kun kirjoitin perintäuhkailuista, joita eräs toinen asianajaja oli tehnyt. Olivatkohan he luokkakavereita. Lopuksi hän kieltäytyi auttamasta minua ja heitti ulos!?

17. Lehdistön kautta aktivoituivat asiaa kummeksuvat kirjoittajat ja blogini kiinnosti ihmisiä, lehdistön korostaman vihakirjoittelun takia. 
Sain yhteydenottoja ja avustajan asian viemiseksi hovioikeuteen. 
Poliisi soitti minulle kertoen, että minusta oli sama isännöitsijä uudelleen tehnyt tutkintapyynnön. Kirjoitusteni takia hän koki olonsa uhatuksi. Koska poliisi ei ymmärtänyt mihin tämä liittyi, hän kysyi minulta olenko minä ampumaseuran jäsen? Syksyllä yllättäen isännöitsijä irtisanoutui. 
Avustajani ryhtyi puolustamaan minua miesten uhkauksilta ja kirjeiltä. Hän teki valituskirjelmän Hoviin, kertoen remontin aikaisesta toiminnasta ja kiusaamisesta. 
Sain hovioikeudelta 2013 vapauttavan päätöksen ilman uutta istuntoa, missä kaikki syytteet, sakot ja korvausvaatimukset hylättiin. Yrittäjien työmenetelmistä ja lopputuloksesta saa, jopa kriittisesti, kirjoittaa.