Miksi vasta asennettujen laattojen saumat tummuvat?

Saumalaasteihin liittyvät haut ovat hyvin yleisiä blogissani. Kerron etsijöille kolme esimerkkiä saumojen värimuutoksiin liittyvistä selityksistä, joita asiantuntijat jakavat.

”Epätasainen oikaisutasoite on oikaistu kiinnityslaastilla”

Ensimmäinen selitys löytyy Iltasanomien asuminen-pastalta, missä asukas ihmetteli uusitun kylpyhuoneen laattasaumojen tummumista? Tähän vastattiin: ”Lähinnä tulee mieleen epätasaiseksi jäänyt oikaisutasoite veden eristeen alle, joka sitten on oikaistu vahvemmalla kiinnityslaastilla. Vahvemman kostuneen laastin kuivuminen kestää pidempään kuin toisaalla. Mikäli ongelmaa on myös lattiassa tarkista, että valmis laattapinta on tasainen. Siinä ei saa olla paikkoja, joissa vesi makaa pidempään kuin muualla ja mahdollistaa imeytymisen saumoista myös kiinnityslaastiin.” Tarkoittaa kaiketi, ettei se silloin kuivu kunnolla ja näyttää tummalta. Minusta tämä on harhanäkylaastiselityksiä.

”Harhanäky” -saumalaasti

Seiniä katsomassa käynyt Kiillon edustaja sanoi minulle todella tummista alasaumoistani: ”Näet vain varjoja, eihän se edes valu!” Harhanäkylaastia (alakuvassa vasemmassa rasiassa) on minulla yhä tallella. Värieron huomaa vielä 7 vuoden jälkeenkin oikeaan laastiin verrattuna (kuvassa oikean puoleisessa rasiassa). Se haisee yhä ja erittää jotain ainetta niin, että pakastusrasian kansi pullistui ja repeytyi aineen voimasta, lisäksi kannessa oleva maalarinteippi on muuttunut ihan eriväriseksi kannen läpi? 

Saumalaasti on sekundaa tai se ei ole laastia ollenkaan. Sotku aineen jäljiltä on melkoinen yhä taloyhtiön saunan pesuhuoneessakin. Olen kuullut väitteen, että on mahdollista, että seinissäni olisi ns. joustavaa saumalaastia, jota ei suositella kosteisiin tiloihin.

Samaa saumalaastia on taloyhtiöni saunassa (kuva oikealla) 

”Joustava” saumalaasti

Ilmiö harmaantuvista saumoista esiintyi myös television YLE:n Putkiremontti ohjelmassa, missä seurattiin yhden taloyhtiön remonttia. Muutamat asukkaat valittivat heti valmistumisen jälkeen saumojen tummumisesta. Korjaaminen esitettiin ohjelmassa niin, että valvoja lopputarkastuksessa vaati yhden asunnon saumoja katsoessaan: ”Korjataan!” Sitä ei katsojille kerrottu, että tätä oli edeltänyt puolen vuoden ajanjakso, missä asukas yhden hallitusjäsenen tuella vaativat korjaamista, muiden luovuttaessa. Laastin valmistajalta pyydettiin selitys, eli reklamoitiin alan yleissopimuksen mukaisesti asiasta, jota ei hyväksytty (eli toimittiin oikein). Valmistaja suositteli toista saumalaastivalmistettaan. Saumalaasti mitä oli käytetty, oli ns. joustavaa, sillä se murenee (jota tämä ”jousto” lähinnä tarkoittaa). Sitä suositellaan yleensä isojen laattojen saumaukseen. Tämän kahden eri valmisteen eron näkee ilman tutkimuksiakin suoraan kyseisen valmistajan nettisivulta.

Mutta miksi asia selvitettiin vasta jälkeenpäin? Valvojan tulisi huolehtia etukäteen siitä, että remontissa käytetyt aineet ovat oikeat ja yhteensopivat, näin sanoo YSE-laki, ja sitä ei yleensä noudateta.

Materiaalit voivat olla liian paljon vähän kaikkea, ja tuottavat tahot määrittävät itse, mitä se ehkä on tai se olisi jos…! Oikkuilevasti käyttäytyvät valmisteet ovat vastoin tuotevastuulakia. Alan asiantuntijat sanovat saumaongelmia esteettiseksi pikkuseikaksi, mikä voidaan sivuuttaa, koska heidän työssään vain isot virheet tulee korjata. Ehkä tämä asenne kertoo alasta, jossa urakoitsija säästää vähän kaikessa lisävoittoa ja rakennusvalvonta ei asiaan puutu, koska kaikki siitä nettoavat. Valmistajan antama korvaus on pienempi jos korjataan. Jos annetaan olla seinillä, saa ilmaiset aineet pitkäksi aikaa. 

Miksi valmistetaan erivärisiä saumalaasteja ja kysytään vielä asukkailta, mitä väriä he haluavat? 

Hallitus tuomiolla

Mistä tässä on kyse? Näin kirjoittaa helsinkiläinen blogisti taloyhtiönsä toiminnasta. Kysymys on aiheellinen monessa taloyhtiössä.

Helsingin käräjäoikeus antoi 19.3.2015 tuomion 19.9.2012 vireille laitetusta As Oy Mechelinin yhtiökokouksen päätösten moitteesta. Tuomiossa kumotaan yhtiökokousten päätöksiä. 

Asiasta vastuulliset hallitusjäsenet haluavat viedä asian hovioikeuteen. Blogisti kirjoittaa, että kustannukset tulevat taloyhtiön maksettaviksi, mitä ihmettelen?

Olen seurannut tätä helsinkiläisen As Oy Mechelinin tarinaa taloyhtiön putkiremontista, ullakon rakentamisesta ja siinä sivussa vielä julkisivuremontista, puhumattakaan talon hallinnon (ja sen sukulaisten), sekä isännöinnin touhuista ja tietojen pimittämisestä. Hallitus pyrki hyväksyttämään vähemmistön vastustuksesta huolimatta kaiken toimintansa yksimielisesti, ja viedä näin vähemmistöosakkailta oikeuden moittia myöhemmin hallituksen toimia tai vaatia tarvittaessa vahingonkorvausta. Samalla myös päätöksiä vastustaneet vähemmistöosakkaat pyrittiin tekemään vastuulliseksi päätöksistä, joita he olivat itse asiassa vastustaneet. Hallinnolla on liikaa henkilökohtaisia intressejä ja bisneksiä kiinni talossa, sen korjauksissa ja ullakon muutoksissa. Toimiiko hallitus siksi enää taloyhtiön osakkaiden edustajana?

Mutta aikooko oikeuslaitos tässä tapauksessa vielä lisää pitkittää asian käsittelyä hovissa, kun jo tähän mennessä käräjäoikeuden istunnon odottelu venyi tuplaten, tuomarin kuoltua. Pidän pitkittymistä vakavana asiana ja uskon, ettei hovioikeus aio juttua enää käsitellä. 

On tuttua minulle, että se osakas, joka kyseenalaistaa toimintaa, joutuu kiusaamisen ja jatkuvan mustamaalaamisen kohteeksi. Hallinto todistelee henkilön epäkelpoisuutta muille osakkaille, joilla ei ole kykyä itsenäiseen ajatteluun. Elämä taloyhtiössä on kuin koulukiusatulla, jos ryhtyy vaatimaan lain noudattamista ja oikeuksiaan.

Helsinkiläisessä taloyhtiössä on putkiremontin jäljiltä epäselvyyttä urakoitsijan sakkojen maksusta, joka myös käsitellään oikeudessa, lisäksi ko. remontin hinnasta ei ole lopullista tietoa annettu, ja on peritty ylimääräisiä laskuja osakkailta. Kun jatkettiin julkisivuremontilla ja ullakon rakentamisella, jonka grynderiksi ilmaantui hallitusjäsenen poika, oli soppa jo liian sekava ja hallinnon jäsenten intressit liian suuria.

Blogissa mainitaan paljon nimiä, ja se kertoo karua totuutta pääkaupungin touhuista. 

Blogin Elämää ja asumista Etu-Töölöstä seuraaminen on helpottunut kun lukee viimeisimmät linkkiä:  http://museokatu.com/artikkeleita/

LTO -järjestelmän vaikutus taloyhtiöön

Viime syksynä asennettiin taloyhtiöön LTO –järjestelmä, jonka avulla lämmitetään kuuma vesi poistoilmaa kierrättämällä. Sen vaikutuksesta saimme ensikäden tietoa, kun viime vuoden tilitiedot julkaistiin. Parin kuukauden käyttökokemuksella toimintakertomuksen väite on, että saisimme sillä n. 900 euron energiasäästön kuukaudessa ja sähkön käyttöä se lisää huomattavasti.

Mutta…

onko tulos vain muutaman kuukauden kirjanpidollinen vakuuttava laskutehtävä, missä ei ole huomioitu kaikkia seikkoja, mitkä alensivat energian kulutusta koko vuonna. 

Tulosta vahvistetaan julkaisemalla vuoden 2013 lopun energialaitoksen kaaviot?? Miksi ei 2014, siitähän tässä oli kyse.

Oikealla sähkönnousu 2014 loppuvuodella

Lämmityskulut ovat olleet alhaiset lämpimän talven takia, vedenkulutus on ollut pieni, kun talossa oli koko vuoden n. 7-8 asukkaan vaje. Mm. taloyhtiön pesutuvan käyttö on vähäistä. Jos veden alentunut käyttö 98 litraan henkeä kohti ja lämmitystarpeen vaihtelut ulkolämpötilan mukaan otetaan huomioon, on LTO järjestelmän tuoma säästö n. 500 - 600 euroa kuukaudessa. Se on vähän, kun remonttiin otettiin 95 000 euron laina, jota lyhennetään tällä ”saatavalla säästöllä” seuraavat 12 vuotta. 

LTO -järjestelmä lisää sähkön kulutusta huomattavasti

Kuten jo aiemmin kirjoitin Kiinteistöliiton kommentin: ”Eräissä tapauksissa riittäisi julkisivun parantaminen tuomaan samat säästöt. Osa säästöstä hupenee kasvavaan sähkölaskuun, sillä lämmön talteenottojärjestelmä kuluttaa sähköä!”

Sähköä LTO -järjestelmä kuluttaa paljon. 10 vuoden aikana sähkönkulutus on taloyhtiössä ollut keskimäärin 30 000 KWh vuodessa ja nyt se lisääntyi kolmen kuukauden aikana jo n. 10 000 KWh, ollen koko viime vuonna 40518 KWh. LTO-järjestelmä oli käytössä vain 2,5 kuukautta vuoden lopussa. Sähkön hinta tulee nousemaan yli tuplasti, tämä oli jo huomioitu väitteessä 900 euron säästöstä.

Jos LTO järjestelmää suunnitellaan taloyhtiöön lisättäväksi, kannattaa siirtyä maalämmön käyttäjäksi ja tehdä vielä julkisivuremonttikin ja huomioida ilmastoinnin vaikutukset. Ei kannata uusia moottoroitua ilmastointia, jos sitä ei voi pitää edes kunnolla päällä, kun ikkunoiden uusinnan yhteydessä tuloilman merkitystä ei ole tajuttu.

Pihalla mummot olivat koko ajan ymmärtäneet asian niin, että poistoilmalla lämmitetään asuntoja! Asunnot eivät ole lämmenneet uudella järjestelmällä yhtään paremmin kuin aiemminkaan, he valittavat. 
Ilmastointi ei taas tunnu hyvältä siihen edeltävään korjaukseen verrattuna. Ikkuna pitää avata usein, että se vetäisi kunnolla. 

Voi taivas, kun mikään ei muutu.