Näistä putkiremontteihin liittyvistä asioista ei puhuta

– Putkiremontti, rutto ja sota eivät tarkoita samaa asiaa, väittää Uudenmaan alueen neuvontainsinööri MTV:n nettisivuilla.

Taloyhtiön remonteista puhutaan silti kuin sodista. Se kääntyi voitoksi vastoinkäymisten jälkeen. Selvittiin vähillä tappioilla, - jotakin kuitenkin menetettiin. Tappioista ja huonoista kokemuksista vaietaan lähes joka taloyhtiössä. Niissä olisi paljonkin opittavaa. 

Neuvontainsinööri ei osannut tarkkaan arvioida, kuinka paljon epäonnistuneita putkiremontteja on viime vuosina ollut. Miksi niitä vain arvioidaan, miksi ei tiedetä?

Kaksi asiaa valvonnasta

Minulla on tietoja useista remonteista neljän vuoden ajalta. Olen saanut sekä asukas- ja hallitusinformaatiota 16 putkiremontista. Olin s-postiyhteyksissä jopa muutamaan isännöitsijään. Kaksi asiaa, joiden takia ihmiset kärsivät, olisi helppo vähentää, jos valvonta olisi suunniteltua ja jotain olisi opittu tapahtuneista virheistä!

Ei tiedetty kuka on valvoja!  

Useassa talossa saman työmaaporukan työmailla ihmeteltiin kahta valvojaa. Toinen ei tehnyt mitään, sanoivat asukkaat. Myös työmiehet puhuivat samasta asiasta!?  

Kysyessäni asiaa talojen yhteiseltä isännöitsijältä, hän vastasi, että se ”laiskempi valvoja” oli ollut valvoja, ja se ”ahkerampi valvoja” oli ollut remontin suunnittelija! Laiskan nimeä hän ei suostunut kertomaan, toisen tunsin entuudestaan. Tämä kertoo hyvin sen, ettei valvojan olemassaololla ole isoa merkitystä, ja että lisääntyvässä määrin suunnittelu tehdään valmistusvaiheessa.      

”Day after” -vesivahingot (nimitys on minun)

Neljässä taloyhtiössä oli ollut pahoja yksittäisasuntojen vesivahinkoja remontin valmistumisen jälkeen, ennen asukkaiden takaisin muuttoa. Nämä DayAfter -vesivahingot näkyvät parissa tunnissa linjan valmistuttua, kun iltapäivällä vesihanat avataan, työmiehet poistuvat ja asukkaat eivät ole vielä muuttaneet takaisin. Koko asunto ehtii kastua kunnolla yhden yön aikana.

Viemärien sukitusaineet olivat kadun vastakkaisella puolella kasautuneet ja aiheuttivat tukkeuman kahden asunnon vaivaksi, kun he palasivat pari päivää remontin valmistumisen jälkeen koteihinsa. Eräässä asunnossa remontin päätyttyä kotiinsa palanneet asukkaat totesivat, että heidän keittiönsä oli purettu vesivuodon takia.

Meidän talossamme vesi valui koko yön myös alla olevaan asuntoon. Syyksi sanottiin, että oli jäänyt kiristämättä ruuveja! Vaurioituneen asunnon omistaja joutui huolehtimaan sen jälkeen asian etenemisestä, kun korjaaminen ja kuivattelu siirtyi vakuutusyhtiön tehtäväksi. Ennalleen käsityönä korjattuja ovia ja koko asuntoa ei saatu. Uudet lattiamateriaalit eivät olleet niin laadukkaita kuin entiset.

Kolme lähinaapuriani päätti remontin alkusekoilujen takia muuttaa heti pois talosta. Kyse oli remontin ensimmäisestä linjasta, samasta missä minä asun. Näistä asioista ei jälkeenpäin ole saanut puhua taloyhtiön yhtiökokouksissa.

Vesivahinkotapauksissa asukkaat asuivat muualla remontin keston lisäksi ylimääräiset 3-4 kuukautta. Muutama taloyhtiö järjesti yksiön asuttavaksi, muut hankkivat asunnon omin kustannuksin, tai asuivat kesämökillä lisäkuukausia, saamatta korvauksia vuokriinsa.

Miksi ei näistä virheistä opita mitään?

Miksi valvontaa ei tehdä siihen asti, kun asukkaat palaavat koteihinsa?

Onko niistä aina selvitty muilla, ajan kanssa opituilla keinoilla (vakuutusyhtiöt), eikä käytännön valvonnasta ja siitä, miten niiden yhteydessä toimitaan, ole siksi tarvetta sopia etukäteen! 

Valvoja käy katsomassa vesieristeet ja seuraa aikatauluja, mutta ei kiinnitä koko valvontaan huomiota. Asukkaat luulevat asioiden olevan hoidossa! Tapahtuneiden vahinkojen jälkeen valvoja levittää taloyhtiössä jumaluusoppejaan, mutta harvemmin asukkaiden eduksi.

Muitakin virheitä on: väärät laatat seiniin, huono lattiakaato, myöhästymisiä, työntekijöiden poistumisia kesken työpäivän. Outoja rakenneratkaisuja, kuten se että WC-pönttö on niin lähellä seinää, ettei siihen mahdu istumaan, ja putkia vedetään irtokaappien sisään.   

On ollut alihankkijataho, joka ei tullut toista kertaa, kun ei hyväksynyt urakoitsijan touhuja! Moraali on vielä paikallaan eräillä yrittäjillä. Toista ei löydetty oikeuteen koko linjan kosteusvaurioiden korjaajaksi, kun asiaa jälkikäteen selviteltiin.

Hallitus puuttui ja valvoi

Jos hallitus oli puuttunut virheisiin heti, työn jälkeen oli saatu muutos. Yksi hallitus vaati työnjohtajan vaihtoa, kun ensimmäisen linjan valmistuttua ”osa putkista oli jäänyt pois”. Loput valmistuivat uuden johdon alaisuudessa. Meidän talossamme, kun asukas (tatuoitu kaljupäinen mies) laatoituksen aikana kävi asunnossaan todeten: ”Ei kelpaa!”, laatoitus uusittiin.

”Puheenjohtaja kinasi koko ajan isännöitsijän kanssa!” oli yleinen huomio osakkailta. Toisessa talossa mietittiin näiden kahden jopa liiankin tiivistä kumppanuuttaan? Moni taloyhtiö on vaihtanut isännöitsijän remontin jälkeen. Kahden taloyhtiön laajan remontin virheistä isännöitsijä oli todennut hallitukselle, ettei kannata haastaa oikeuteen, koska urakoitsijayritys on suuri?

Yksi naapuritalo teki laajat muutostyöt samalla ja väki oli tulokseen tyytyväisiä ikkunauudistusta lukuunottamatta. Siellä hallitus tarkisti kaikki laskut ja seurasi tilanteita, osallistui ryhmänä työmaakokouksiin, oli nuorempaa väkeä.

Lisäremontteja liikalainasta

Muut yrittäjät tarjosivat pian remonttien valmistumisen jälkeen ”edullisia” pienremontteja (maalaus, katto, piha yms.). Näihin tartuttiin ja monissa on uusittu katto- piha- tai rappumaalaus, kun oli ”jäänyt liikaa lainaa” tilille! Jota siksi tarkoituksella tilille kerättiin.

Kuinka paljon ongelmia on oikeasti ollut, jos minulle on kerrottu näinkin paljon. Suurimmat syyt ovat huono suunnittelu ja yksittäisten asuntojen valvonta.

Taloyhtiön puolelta pitää olla kunnon ryhmä hakemassa oikeutta asioihin, yhden henkilön valinnan lisäksi remontin vetäjäksi ja hallitus joka huolehtii laskujen maksuista ja asioiden oikeudellisuudesta, - sitä valtaa ei saa antaa työmaakokouksille.   

Yksittäisen asukkaan rutto, ei valitusoikeutta

Miten selvisivät asukkaat, usein yksittäiset, joiden kohdalle asunnon kosteusvauriot tai muut mokat sattuivat? Tai asukas, joka ei ollut tyytyväinen ja jätettiin yksin tapahtuneiden vahinkojen äärelle? He joutuvat puolustuskannalle sotatilassa, jonka hallinto ja remontin tekijät heitä vastaan virittävät, ja usein muut asukkaat suhtautuvat heihin kuin ruttoon. 

Taloyhtiöillä ei ole kuluttajansuojaa

Kysyin kaupungin rakennusvalvonnalta pari vuotta sitten, mihin taloyhtiöremontin tekijöiden touhuista ja tarkastajista voi valittaa? Sain vastauksen.

– Ei mihinkään, saatte juuri sellaisen remontin, kuin olette valinneet hallituksen!

Olemattomat yksilön oikeudet

Yksittäinen osakas ei voi valittaa muualle kuin taloyhtiön hallitukselle, joka tilaajaosapuolen eli taloyhtiön edustajana on allekirjoittanut sopimuksen urakasta. 

Silti lainmukainen päätösvalta remontista on osakkailla yhtiökokouksessa! Ilman päätöstä hallitus ei voi allekirjoittaa. 

Tuleva remontti esitellään osakkaille näyttäen salaista suljettua säkkiä, jossa tiedot ovat. Sopimuksen sisällöstä ei kerrota, vain neliöhinta mainitaan, ja siksi lopputulos voi olla mitä tahansa. Mikä mahdollisuus yrittäjille! Ummikkohallituksen, jonka tietotaito on avuton, voi valjastaa hyväksymään minkälaisen remontin tahansa.

Laki jota ei noudateta, eikä noteerata 

Valvojat tuskin edes tietävät mitä asunto-osakeyhtiölaki sanoo osakkaiden tasavertaisista oikeuksista. Vaikuttaa siltä, ettei oikeuslaitoskaan pidä ASOY- lakia edes lakina!

Venäläinen ruletti saattaa osua kenen kohdalle tahansa, kun valvoja laittaa yksittäisen osakkaan hoitamaan urakoitsijan kanssa vika- tai kosteusvaurioneuvotteluja. Suurin osa luovuttaa, kun urakoitsija pyytää, että hanki oma tarkastaja neuvotteluihin! Peli on sillä selvä, vaikka osakkaalla ei ole mitään vastuuta remontista ja sen vikojen selvittelystä. Taustalla ei ole minkäänlaista kuluttajansuojaa.

Ainoastaan taloyhtiö voi hakea oikeutta. Kun yksi taloyhtiöhallitus oli aikonut haastaa urakoitsijan oikeuteen, oli isännöitsijä todennut:”Ei kannata, se on iso firma, sitä ei voiteta helposti!”

Remontin valittaja menettää ihmisoikeutensa ja joutuu kiusatuksi

Jos remontin jälkeisetkin osakkaan valitukset kammetaan yhtiökokouksissa, on odotettavissa vähättelyä ja syyttelyä, varmasti syrjintää ja puhumattomutta sekä yhtiökokousnöyryyttämistä yms. Poliisilaitoksella väitetään vielä, että sen kirjoitukset viittaavat mielenterveysongelmiin. Yksittäisestä osakkaasta tehdään taloyhtiön vihamies, vaikka todellisuudessa olisi ainoa, joka on huomannut talousrikoksen väylät taloyhtiön sisällä. Harva voittaa edes oikeudessa. 

Räty-Ahde kiusaamistapaus, josta tuomio luettiin, on lohdutus minulle ja vastaavaa kokeneille. Tuttavat vertasivat tätä taloa Akt:ksi. Kun näitä vertaa, on kyse samasta ilmiöstä! 

Kyllä taloyhtiön jäsenten osuus kiusaamisessa ja sen jatkumisessa on ollut kiistaton. Ja kaiken jälkeen olisi minun pitänyt ryhtyä korjaamaan taloyhtiön asioita puheenjohtajana.  

Pitäkää päiväkirjaa tapahtumista, kuten työpaikkojen kiusattujakin neuvotaan. On se outoa, että pitää menettää terveytensä, ja todistaa se menetetyksi ennenkuin saa oikeutta. 

Ihmisen asumisputki on kiemurainen. Taloussanomien ”Putkiremonttibisnes houkuttelee hämärämiehiä" tekstin jälkeen on kommentti Hölmöläisen elämänkulusta:
- koeputki
- putket korviin
- opintoputki
- työputki
- putkiremontti
- juomaputki
- eläkeputki
- koiranputki

Talouselämä lehti kirjoittaa lisää siitä, mikä sopimusten solmimisessa on tärkeää, otsikolla: "Tiesitkö, ettei taloyhtiöllä ole kuluttajansuojaa? Kohta uppoaa miljardeja näihin taloihin" Etsi itse linkki. Aktivoidu.

Sopimustulkinnat ja lupaukset

”Lahtelaisen koulun remontti myöhästyi”, uutisoivat paikallislehdet vuonna 2011. Koulun hammashoitolassa käyneenä, heti sen valmistuttua, seinässä oli metrin pituinen railo. Kaikki koulun tilat eivät olleet vielä käytössä, niitä korjailtiin.

ESS kirjoittaa nyt: ”Urakoitsijan mukaan kesken urakan oli välipohjan kosteusongelmien maksajasta ollut erimielisyyttä tilaajan kanssa ja oli päätetty, että urakoitsija tekee työt omalla kustannuksellaan ja vastuu selvitetään myöhemmin. Lahden kaupungin Tilakeskus oli pidättänyt viimeisestä maksuerästä noin 320 000 euroa, koska sen näkemyksen mukaan urakka oli myöhästynyt. Urakoitsija näkee asian toisin. Sen mukaan osa piirustuksista ei ollut valmistunut ajoissa.” Asiaa selvitellään tämän jälkeen oikeudessa. 

Miten tämän ymmärtää: Urakan myöhästyminen ja syyllinen eivät ole niin yksiselitteisiä asioita! Takuutarkastuksessa on selvästi muisteltu mitä sovittiin, eikä löytynyt sopivaa vakuutuksenhaltijaa, joka olisi ottanut virheet kannettavakseen!

Keskusteluja sovituista asioista ei kirjata

Taloyhtiöiden remonteissa on kyse myös sopimustulkinnoista ja kirjaamattomista lupauksista. Kun tapahtuu myöhästymisiä tai muita ongelmia, urakoitsija osaa neuvottelupelin. Silloin selviää, mitä oikeasti lukee sopimuksissa ja mitä sovittiin tilaajan kanssa. 

- Kukapa noita keskusteluja muistaisi, eikä niitä ole pöytäkirjoissakaan, kuten valvojamme kirjoitti minulle jälkeenpäin.
Hallitusjäsenet eivät tienneet täällä kahden kuukauden kuluttua remontin alusta, oliko sovittu rappukäytävien maalaamisesta? Yksi heistä kertoi, ettei hallitus käsittele remonttiasioita kokouksissa ollenkaan! Monia asioita yhtiökokouksissakaan ei edes kerrota, eikä varsinkaan kirjata ylös. 
Jälkikäteen oli toimintakertomuksessa kuvaus, että hallitus piti sen vuoden aikana 9 kokousta, joista 6 oli työmaakokouksia. Koska vain yksi hallitusjäsen osallistui niihin, ne eivät ole hallituksen kokouksia. Työmaakokousten pöytäkirjat olisi mukava nähdä, jos niitä yleensä edes on tehty. 
Hallitus on päätösvaltainen kun 3 on paikalla. Työmaan valvojalla ja isännöitsijällä ei ole sellaista asemaa, että he voivat päättää taloyhtiön talousasioista. Ja asiakirjojen sisältöhän on se, mikä merkitsee, jos asiassa oikeutta käydään. Yleisesti käytetään remonteissa yhden taloyhtiöpuheenjohtajan pehmittämistapaa, yksin hän joutuu aikamoisiin taisteluihin remontin aikana. 

Kokemus jälkineuvotteluista

Edellinen taloyhtiöni kävi neuvotteluja lähes vuoden ajan julkisivuremontin vahingoista. Valvoja oli luvannut 60 –luvun taloomme paremman äänieristyksen uusilla ikkunoilla, ja selitti jälkikäteen, että tarkoitti sen paranevan 70 -luvun taloyhtiöissä. Julkisivurappari laittoi lisälaskun, kun paikoitellen meni enemmän laastia kuin piti? Luulimme sitä urakkasopimukseksi! Odotan innolla, miten yksi talo selviää jo viime keväänä aloitetun, ja ensi keväänä jatkuvan julkisivuremonttinsa jälkineuvotteluista saman tekijän kanssa.

Takuutarkastuksen läpivienti on urakoitsijoiden tavoite. Sen hyväksymisellä saa taloyhtiön tilille jätetyt takuurahat käyttöönsä. 10 vuoden vastuu piilevistä vioista ohitetaan sen jälkeen huolettomasti syyllistämällä asuntojen käyttäjät.

Älkää luottako puheisiin

Käykää sopimus läpi ulkopuolisen henkilön kanssa ennen aloitusta. Älkää luottako puheisiin. Videoikaa, kuvatkaa tai nauhoittakaa keskustelut! Pitäkää päiväkirjaa, kirjatkaa kaikki tapahtumat ja viat ylös. 

Oikeastaan hulluinta asiassa on se, että palkattujen henkilöiden toimia pitää hallituksen jäsenten koko ajan valvoa!

Mistä löytää tietoa, ketä uskoa?

Olen 7 vuoden ajan seurannut, mitä taloyhtiö- ja korjausrakentamisesta kirjoitetaan kiinteistöalan nettisivuilla. Sisältöjä muutetaan ahkerasti. 

Isännöintiliitossa kaikki taloyhtiössä tehdään puheenjohtajan ja isännöitsijän yhteistyönä, hymyillen kuin Strömsössä. Liiton mukaan isännöinti on moninkertaista asiantuntijuutta ja taloyhtiön johtamista, että arki sujuu, asumiskustannukset ovat ennakoitavia ja korjaukset suunnitelmallisia.

Kiinteistöliiton tavoite on kiinteistöjen korjaaminen. Mukana urakassa on monipäinen tytäryhtiövalikoima kasvavin suunnittelu- ja valvontaryhmin. He antavat vinkkejä viisaille ja varoittelevat usein asioista, joissa on tapahtunut vääryyksiä. He vaikuttavat tyyniltä ja hallituilta, mutta ovat käytännön toimissaan etäisiä kuin Downton Abbeyssä. Sitä voisi verrata terveysalan pörssiyhtiöihin, jotka imaisevat sisäänsä kaiken sen terveyspalvelun, mistä valtio maksaa tukia.

Molemmat vaikenevat tai vähättelevät asioista päättävät osakkaat, ihmiset, asumisen oikeat vastoinkäymiset ja realiteetit?

Suositan Tuoreet uutiset -nettisivuston seuraamista

Tuoreet uutiset -sivusto kertoo useiden eri lehtien linkkien avulla (päivitykset 3 minuutin välein) mitä kirjoitellaan muilla sivustoilla, ja se toimii ilman mainoksia. On asiallinen vaihtoehto netin viihdelinkeille.

Siellä voi seurata, mitä samasta ilmiöstä kirjoittavat Aamulehti, Kauppalehti, Taloussanomat, Talouselämä tai YLE, MTV, HS ym. sekä paikallis- ja erikoislehdet.  Se antaa laajan kuvan eri asioista, kuten talous, luonto, urheilu, media, yms. Parissa minuutissa sitä seuratessa saa kuvan siitä, missä mennään tai voi vierittää yhden vuorokauden uutiset linkkeineen ”Uusinta uutisvirtaa” väylästä vasemmalta.

linkki:http://www.tuoreetuutiset.fi/

Esimerkki 8.1.2014 Aamulehti aloitti 

”Puheenaihe: Viranomaiset ja rakennuttajat ovat tehneet asuntokaupoista painajaista”

- Urakoitsijalla on vain 10 vuoden vastuu laiminlyönneistä, ja konkurssilla tuokin aika lyhenee. Moni grynderi onkin sarjayrittäjä, joka vetää pöytälaatikosta uuden, maineeltaan puhtaan osakeyhtiön uutta rakennushanketta varten. Käytetyt yritykset hän lopettaa tai ajaa konkurssiin.

Tosiasiallinen vastuu siirtyy sarjayrittäjältä uuden asunnon ostajalle. Korkein oikeus on tosin päättänyt, että rakennusvalvonnallakin on pieni osavastuu rakennusvirheistä.

Yleensä vastuu pysyy asukkaalla myös sen jälkeen, kun käytetty asunto on myyty eteenpäin. Vastuun pituus riippuu siitä, onko kyseessä asunto-osakeyhtiö vai omakotitalo. Kiinteistön myyjä vastaa piilevistä vioista viisi vuotta.... jne

Kirjoittaja on ulkomaisissa yliopistoissa luennoiva tohtori.

linkki tekstiin: http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194865579784/artikkeli/puheenaihe+viranomaiset+ja+rakennuttajat+ovat+tehneet+asuntokaupoista+painajaista.html

Kauppalehti kertoi iltapäivällä:

”Verorekisteri otti niskalenkin harmaasta taloudesta”

- Verorekisteri on tuonut jo tuhansia rakennusalan pimeitä työntekijöitä valoisalle puolelle. Sen todistaa se, että rakennusalan laskusuhdanteesta huolimatta työllisyysaste on noussut. Harmaasta taloudesta on saatu hyvä ote uudisrakentamisessa, mutta korjausrakentamisessa ja omakotitalotyömaille on vielä tekemistä.

Näin sanoo rakennusalan Tilaajavastuu.fi-palvelun toimitusjohtaja Lars Alhbäck. 

Alhbäckin mukaan harmaan talouden torjunnan painopiste pitää nyt siirtää korjausrakentamiseen. ”Avainasemassa ovat taloyhtiöt, isännöitsijät ja hallitukset”, hän sanoo. 

Rakennusteollisuus ry:n tekemän työvoimakyselyn mukaan rakennusalalla on saatu toimitusjohtaja Tarmo Pipatin mielestä tuhansia työntekijöitä ”pimeältä puolelta valoisalle puolelle”....jne (teksti löytyy hakukoneen avulla)

Tähän kommentoi heti Talouselämä -lehti:

”Onko totta? Raksalla ollaan kavereita”

- Olen työssäni seurannut rakennusteollisuutta - muutaman vuoden Talouselämän toimituksenkin edustajana. Outoa jengiä tuo rakennusväki. Aina kun alan teollisuudella on kerrottavaa, se on kutsunut paikalle myös duunarien edustajan.

Tänäänkin RT:n toimitusjohtaja Tarmo Pipatti kiitti yhteistyöstä "vastapuolen" edustajaa. Siltä puolen tuli kiitosta myös työnantajille. "Jos me emme olisi olleet yksimielisiä, ei tästä olisi mitään tullut." ...jne

linkki tekstiin: http://www.talouselama.fi/uutiset/onko+totta+raksalla+ollaan+kavereita/a2224845

Kun taloyhtiö joutui huijarin kynsiin

Yksi vuoden 2013 opettavaisimmista teksteistä ilmestyi Kauppalehdessä. Teksti sisältää useita kuulemiani luuloja ja puutteita: ”...kysyimme isännöitsijältä, ja hän sanoi että... ”, selitykset virheistä, tilitapahtumien ja tositteiden säännölliset tarkastamiskäytännöt (niiden puute), tarkentavat tilintarkastushuomautukset pimitetään hallitukselta koska käytännöt tilintarkastuksissa eivät ole selvillä yms.

Kun taloyhtiö joutui huijarin kynsiin

(Olen koostanut lyhenteen alkuperäisestä. Laitan keskeiset osat tähän sillä kokemukseni mukaan linkit "muuttuvat" parissa vuodessa. Koko tekstin löydät netistä otsikolla tai lopussa olevalla linkillä)

”Luottamus pelasi eikä erimielisyyksiä asioiden hoidosta ollut helsinkiläisen taloyhtiön ja sen isännöitsijän välillä, kunnes toukokuussa poliisilta tullut soitto paljasti laajan huijausvyyhden. Ilmeni, että isännöitsijänä toimineen huijarin jäljiltä oli kateissa isot summat rahaa.

Nelisen vuotta sitten taloyhtiö oli päättänyt etsiä uuden isännöitsijän. Yhteistyö taloyhtiön ja uuden isännöitsijän välillä pyörähti hyvin käyntiin. ”Tarkistin laskut ja kaikki näytti olevan ok, kunnes kerran huomasin, että tililtä oli siirtynyt huomattava summa rahaa. Huomautin asiasta ja kysyin, mitä tämä on. Ai saakeli, isännöitsijä sanoi, ja kertoi, että on tapahtunut virhe, joka pitää pitääkin heti korjata.”

Isännöitsijä maksoi summan takaisin kahdessa erässä korkojen kera. Vuosien ajan taloyhtiö sai kansainvälisessä yhtiössä työskentelevältä KHT-tilintarkastajalta moitteettoman tilintarkastuskertomuksen. Se viestitti osaltaan yhtiölle siitä, että asiat olivat kunnossa. Tosiasiassa asiat eivät kuitenkaan olleet kunnossa.

Jonkin ajan jälkeen ilmi tuli toinenkin tapaus. Kyse oli tuhansien eurojen epäselvästä nostotapahtumasta yhtiön tililtä. ”Havaitsin ruutupaperille merkityn ottotapahtuman ilman selitystä ja kysyin, että mikä tämä on. Isännöitsijä sanoi, että kyse on virheestä, joka korjataan ensi tilassa.”

Helsinkiläisessä taloyhtiössä viimeisin isännöitsijän rahankäyttöön liittyvä epäselvyys paljastui viime keväänä. Tilinpidosta ilmeni, että yhtiöltä uupui mittavat saatavat. Asia kävi ilmi ajankohtana, jolloin toukokuun yhtiökokous oli jo ovella ja taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja kovisteli asiasta isännöitsijää. ”Hoidimme asian yhtiökokouksessa. Isännöitsijä selvitti asiaa kokoukselle.”

Kohta yhtiökokouksen jälkeen poliisi soitti samaa isännöitsijää käyttävään naapuritaloyhtiöön. Poliisi kysyi, onko yhtiössä isännöitsijän jäljiltä epäselvyyksiä. Alkoi naapuritaloyhtiöiden puheenjohtajien selvitystyö, joka johti ilmoitukseen poliisille.

”Kun aloimme itse selvittää asioita, tuli tilintarkastajalta yhtäkkiä kolme pöytäkirjaa kolmelta vuodelta. Selvisi, että tilintarkastajan huomiot olivat jääneet vuosien ajan pimentoon taloyhtiön hallitukselta. Tilintarkastaja oli havainnut puutteita ja pyytänyt selvityksiä. Tilintarkastajan selvityspyynnöt oli tarkoitettu hallitukselle ja isännöitsijälle, mutteivät tulleet hallituksen tietoon. Nämä isännöitsijä oli pimittänyt.

”Käytäntö tilintarkastusyhtiöissä on ollut se, että varsinaisen tilintarkastuspöytäkirjan yhteydessä on toimitettu tarkastuskertomuksen kanssa tarkentavia pöytäkirjoja, jotka isännöitsijän on pitänyt antaa hallitukselle. Tällainen tapa on ja sehän on ollut aika huono tapa”, sanoo taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja.

”Jos olisimme saaneet sen ensimmäisen vuoden pöytäkirjan, tämä olisi loppunut siihen. Mutta isännöitsijä pystyi neljän vuoden ajan jatkamaan toimintaansa. Minusta tilintarkastajan toiminta on ollut vajavaista, vaikka se on noudattanut yleistä käytäntöä.”

Rahaepäselvyyksien seurauksena taloyhtiössä on jouduttu keräämään ylimääräinen yhtiövastike. Isännöitsijän omaisuutta on määrätty hukkaamiskieltoon. Asian esitutkinta on juuri valmistunut. Selvityksissä on ilmennyt, että isännöitsijä oli aikaisemmin tuomittu törkeästä kavalluksesta.

Teksti sisältää lisäksi Kiinteistöliiton antamia ohjeita ja ”vinkkejä”
Suomen Kiinteistöliiton päälakimies Jenni Hupli huomauttaa, että on monia seikkoja, joilla mahdollisia väärinkäytöksiä voidaan taloyhtiössä taklata ennakkoon. Tärkeintä on, että taloyhtiössä ollaan selvillä tehtävä- ja toimivaltakysymyksistä. Hupli vinkkaa taloyhtiöiden hallituksia kiinnittämään huomiota esimerkiksi isännöintisopimuksen sisältöön, kaupparekisteritietojen ajantasaisuuteen, yhtiön tilinkäyttövaltuuksiin, taloustilanteen seurantaan ja yhtiön velvoitteiden tuntemiseen. ”Yhtiön taloudellinen tilanne on hyvä käydä säännöllisesti kokouksissa läpi”, Hupli sanoo. ”Tositteet kannattaa käydä läpi pari kertaa vuodessa välilaskelman ja välitaseen läpikäynnin yhteydessä.”

Nämä haltuun, hallitus

Päälakimies Jenni Hupli Suomen Kiinteistöliitosta listasi vinkkejä siitä, miten taloyhtiön hallituksen tulisi toimia:

Työnjako selväksi. Olkaa tarkkoja, mitkä ovat yhtiön eri toimielinten - yhtiökokouksen, hallituksen ja isännöitsijän - toimivallan rajat. Kun työnjako on selvillä, vältytään mahdollisilta toimivallan ylitysepäilyiltä.

Tuntekaa isännöintisopimuksen sisältö. Isännöitsijän tehtävät määrää laki ja yhdessä solmittu isännöintisopimus. Kaikkien on syytä tietää, mitä on sovittu.

Varmista vastuuvakuutus. Hallituksen kannattaa sopimuksessa edellyttää isännöitsijältä vastuuvakuutuksen ottamista sekä vaatia sopimussuhteen aikana vakuutusta ja sen voimassapitämistä.

Taloustilanteen seuranta joka kokouksen esityslistalle. Yhtiön tositteet sekä välitase ja -laskelma kannattaa käydä läpi pari kertaa vuodessa.

Hankinnat harkitusti ja huolella. Taloyhtiön hallituksen kannattaa osata palvelujen ostamisen perusteet, koska palveluskustannusten osuus hoitovastikkeesta on suuri.

Kokoontukaa tarpeenmukaisesti. Hallituksen kokoontuminen 4-6 kertaa vuodessa on ok, useamminkin, jos yhtiössä on korjaushanke käynnissä.

Yhtiön velvoitteet selville. Hallituksen kannattaa tuntea yhtiön tekemät sopimukset ja seurata, että yhtiön maksut sopimuskumppaneille vastaavat sovittua.

Valtuutukset yksilöidysti. Jos isännöitsijä valtuutetaan jonkin toimen hoitamiseen valtakirjalla, kannattaa valtuutus yksilöidä tarvittavassa laajuudessa.

Kaupparekisteritiedot ajan tasalle: kun hallituksen jäsen tai isännöitsijä vaihtuu, tieto kannattaa rekisteröidä heti kaupparekisteriin. Kolmas osapuoli voi luottaa kaupparekisterin tietoihin.

Kuka käyttää tilejä? Hallituksen kannattaa miettiä, onko tilinkäyttövaltuudet tarkoituksenmukaiset. Jos rahankäytössä ilmenee väärinkäytöksiä, poistakaa valtuudet kiireesti.

Isännöitsijä hallituksen pj:na: onko tällainen roolitus tarkoituksenmukainen? Esimerkiksi pienissä taloyhtiöissä tämä ei ole harvinaista. Yhtiöjärjestyksen määrätessä tai osakkaiden suostuessa, tällainen on juridisesti mahdollista.

Tilaajavastuulain velvoitteet seurantaan.  Edellyttäkää isännöitsijältä liittymistä Tilaajavastuu.fi-palveluun. Palvelusta taloyhtiö voi maksutta tarkistaa, että isännöitsijä on täyttänyt lainmukaiset velvoitteensa asianmukaisesti. Tilaajavastuulailla torjutaan harmaata taloutta.

Lähde: Päälakimies Jenni Hupli, Suomen Kiinteistöliitto.

Juttu on julkaistu Kauppalehden Oma raha -sivuilla perjantaina 29.11.2013.

http://www.kauppalehti.fi/omaraha/kun+taloyhtio+joutui+huijarin+kynsiin/201311577167?utm_source=iltalehti.fi&utm_medium=boksi&utm_content=Versio1&utm_campaign=Boksi3

Hovioikeuden vapauttava päätös kunnianloukkaussyytteeseen

Kouvolan hovioikeuden päätös 31.1.2013: ”Syyte hylätään. Kirjoittaja vapautetaan tuomitusta rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta.”

Olipa se ylläri, enkä tarkoita tulosta vaan sitä, ettei uutta istuntoa edes tarvittu! Hovioikeus ratkaisi asian kirjallisen materiaalin avulla ja tulos on hyvinkin selkeä, oikeudenmukainen ja blogistin näkökulmasta nykyaikainen. 

Tuomiosta otteita: 

Kirjoitukset kohdistuvat henkilön toimintaan, ei henkilöön itseensä. ”Kirjoituksen tyyli on pohdiskelevaa ja kirjoittaja käyttää myös vahvoja ja kärjekkäitä ilmaisuja. Blogin tyylistä saa sen käsityksen että kirjoittaja on maallikko. Asianosaiset ovat elinkeinoharjoittajia”.

”Yrittäjän voidaan elinkeinoharjoittajana edellyttää sietävän elinkeinotoimintaansa ja siinä noudattamiinsa toimintatapoihin liittyvää arvostelua, joka voi olla kärjekästäkin.” Minulle on merkittävää kohta: "...siinä noudattamiinsa toimintatapoihin liittyvää arvostelua".

Miksi mukana, jos blogissa ei ole edes nimeä?
Eräs asia on näin selvä, mutta miksi sitä ei huomioitu jo kuulustelussa? ”Blogissa ei ole mainittu toisen isännöitsijän nimeä. Hovioikeus katsoo, että pelkästään yrityksen nimen perusteella yhtiötä ei voida yleisesti samastaa yhtiön vastuunalaiseen yhtiömieheen. Tämän vuoksi syyte tältä osin hylätään.” 

Toinen isännöitsijä haastoi naapuritalon osakkaan ja teki taloyhtiöön sen jälkeen halvan tarjouksen, kun oli ensin moittinut osakasta käräjillä siitä, että tämä oli maininnut hänen kollegansa nimen blogissaan (saman tänne jälkeenpäin valitun)? 
Minulla on oletus, että asianosaiset laittoivat sähköpostia nettipoliisille tajuamatta, että jos en suostu kirjoitusten poistoon, asia etenee automaattisesti suoraan tutkintaan. Tarkoitus oli pelotella, kuten aina ennenkin. 

Yleisluontoista pohdiskelua askarruttaviin kysymyksiin
Tuomiossa kerrataan mm. isännöitsijän sopimussiirtoon liittyvää tekstiäni ja todetaan siihen: ”Hovioikeus katsoo, että edellä siteeratussa kirjoituksessa on kysymys hänen asunto-osakeyhtiön osakkaana tekemästään, yleisluontoisesta pohdiskelusta häntä askarruttaviin kysymyksiin. Kirjoituksessa ei ole ollut kysymys rikoslain 24 luvun 9§:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetusta valheellisesta tiedosta tai vihjauksesta.” Näin hovioikeus toteaakin isännöitsijään viitaten (vihreä on isännöitsijä ja punainen kirjoittaja):

Samoin lausein asia ratkaistaan urakoitsijan kohdalla ja sitä ennen tuomiossa kerrataan käräjäoikeuden monet urakoitsijaan yhdistetyt tekstit, kuten päälleajopelkoni:”... tulisiko se päälle jos tunnistaisi minut.” sekä: "Täällä annetaan urakoitsijan ja kahden isännöintitoimiston vapaasti touhuta ja osakkaat eivät tiedä mistään mitään. Talo on tuuliajolla, vailla isäntää!" 
Hovioikeus toteaa näihin: ”Kirjoitukset ovat mainituissa kohdissa kohdistuneet urakoitsijan toimintaan, ei häneen henkilönä.” 

Lisäksi tuomio kertaa asian samoin sanoin kuin isännöitsijän kohdalla edellä. Ja nettiaikakauden mahdollisuuksia arvioidaan: ”Hovioikeus toteaa, että bloggaaja on siteerannut kirjoituksessaan Kauppalehdessä ollutta kirjoitusta Balance Consulting/PRH Kaupparekisteri jne.... Kirjoituksessa on käsitelty urakoitsijan tuloskehitystä ja liikevaihtoa. Hovioikeus katsoo, että mainitun kirjoituksen siteeraaminen ei ole kunnianloukkaus.”  

Kopioita 76 kappaletta

”Kirjoittaja on maininnut joissakin kohdissa elinkeinoharjoittajien nimiä, mutta suurimmaksi osaksi hän käyttää nimikkeitä isännöitsijä ja urakoitsija. Kirjoituksen asiayhteydestä on vaikeasti hahmotettavissa, kehen arvostelu kohdistuu”, mainitaan tuomiossa. Kerron blogissani 15 yrityksen nimet. 

Tekstiä on yhteensä enemmän kuin oikeuteen viedyt 76 kappaletta. Siinä määrässä oli kolme kertaa kopioituna samoja sivuja. Näihin olivat asianosaiset kirjoittaneet käsin kommentteja kuten, ei pidä paikkansa, valetta, ei saa kirjoittaa naapureista, asia käsiteltiin ylimääräisessä yhtiökokouksessa, asia käsiteltiin muissa asioissa yhtiökokouksessa, asiasta sai puhua muissa asioissa, törkeä valhe, yms. 
Syyttäjä oli valinnut näistä erillisiä sanakaksikkoja ja luki niitä oikeudessa, todeten mikä kulloinkin tarkoitti eri asianosaista. Sen jälkeen niitä muunneltiin yllättäen mukaan tulleen asianajajan taholta (hänen toimistonsa nimen olen maininnnut toisaalla blogissani). Hänen opastuksellaan korvausvaatimuksia nostettiin ja hän ”keräsi syytekohtia näistä kopioista” päämiehelleen. 
Isännöitsijä sanoi korvausvaatimuksiin: ”Kun kerran saa pyytää enemmän, minullekin lisää!” Hän korotti vaatimustaan vielä lisää hovioikeudelle osoitetussa kirjeessään.

Oikeusaputoimiston asianajaja painotti minulle käräjäoikeuden tuomion jälkeen: ”Ei perintätoimiuhkailuja tarvitse nettiin laittaa. Äläkä nyt enää kirjoittele!” heittäen minut ulos! Onneksi minulle löytyi asianajaja muualta. Kyse ei ollut kunnianloukkauksesta vaan kosto rahalla, ja sananvapauden lopullinen rajoittamisyritys oikeuslaitoksen avulla.

Juttuni siirtyi Kouvolan hovioikeuteen

Kunnianloukkaussyytteeni on nyt siirtynyt Kouvolan hovioikeuteen ja se tullaan käsittelemään uudelleen myöhemmin ilmoitettuna ajankohtana.

Kannustusjoukkoni vertaa tapahtunutta AKT:hen
Olen kokenut kaiken vahvasti henkilökohtaisena kiusaamisena, ja siksi vertaan kokemuksiani teksteissäni koulukiusaamiseen ja käytän myös ilmaisuja ”taloyhtiö- ja remonttikiusaaminen ja asiantuntijaväkivalta”. Naiset kertovat paljon kiinteistöalalla tapahtuvasta naisiin kohdistuvasta vähättelystä ja asenteellisuudesta asioiden hoidossa. Jos olet yksineläjä, sitä tapahtuu eniten.

Taloyhtiömaailmassa, missä osakkeenomistajilla on oikeuksia, heidän puhe- ja tiedonsaantioikeuksiensa estäminen, kirjesalaisuuden rikkominen, kysymyksiin vastaamatta jättäminen, kokouspäätösten vääristely pöytäkirjoissa, sovittujen yhtiökokouspäätösten ylittävät maksusitoumukset, kirjallisesti ja ajoissa pyydettyjen asioiden käsittelyn estäminen yhtiökokouksissa ja kokousnöyryyttäminen ovat asunto-osakeyhtiölain vastaisia.
Uhkailu asuntoon tunkeutumisella, oven sulkemisen fyysinen estäminen sekä asiantuntijoiden ja joukkovoiman liiallinen käyttö ja osakkaan uskottavuuden heikentäminen kutsumalla häntä mielenterveysongelmaiseksi, ovat syrjintää ja kiusaamista. Kaikki nämä ovat henkistä pahoinpitelyä ja osittain fyysistäkin.

Salatut taloyhtiöelämät
Asunto-osakeyhtiölain tulisi suojata osakkeenomistajan asumista ja omaisuuden hoitoa, mutta lakia ei kunnioiteta. Ihmisten henkilökohtaista elämää rikotaan ja heitä syyllistetään tuomalla asiantuntijoita lopettamaan keskustelut jo kotiseinien sisään. Useassa taloyhtiössä ei talokirjoihin merkitä remontin aikana tapahtuneita virheitä tai esim. vesivahinkoja. Ja kun niistä vaietaan, tulevaisuudessa sitten ihmetellään...
Jos teille tulee taloyhtiöremontti, hankkikaa takalukko oveenne ja kirjatkaa tapahtumia ylös. Kuvatkaa tarkastuskäynnit ja työn jälki, älkää vastaanottako asuntoonne ketään yksin. Jos kysymyksiin ei vastata, jos remontista ei saa puhua yhtiökokouksissa, eikä mihinkään oteta kantaa, eikä mitään myönnetä, hankkikaa joku raavas tyyppi ja viekää puheenjohtaja/isännöitsijä talon taa... ei näissä asioissa puheet auta ja kirjoituksiahan ei kukaan lue. Tilaajavastuu on taloyhtiön hallinnolla! 

Miksi kirjoitin kaiken ylös?
Toteutin tässä talossa muuttoni jälkeen yhden päätökseni, jonka olin huomannut julkisivuremontin aikana edellisen taloyhtiöni hallitusjäsenenä. Kun kaipasimme jälkiselvityksiin tietoja tapahtuneista asioista, kukaan ei jälkeenpäin muistanut niitä! Siksi kirjasin täällä kaiken ylös. 

Käräjäoikeuden tuomiosta

Tuomiot ovat julkisia asiakirjoja, niinpä muokkasin siitä koosteen.
Käytän alla asianosaisista seuraavia kirjaimia:

X on taloyhtiömme isännöitsijä,
Z toisen toimiston vastaava isännöitsijä,
Y on urakoitsija,
ja vastaaja olen minä.

Blogia käsiteltiin vain tulosteista. Käräjäoikeuden istunnossa syyttäjä luki tulosteista yksittäisiä lauseita, toistaen samoja jopa kolmekin kertaa, sillä asianosaiset olivat tulostaneet tekstejä useaan otteeseen. Sanoin syytettä sekavaksi puuroksi. Tämän jälkeen asianosaiset alkoivat vaihdella ja muunnella esitettyjä lauseita. Mm. päälleajopelkoni käännettiin, että uhkaan ajaa Y:n päälle (polkupyörälläkö). Erityisesti X ja Z lukivat ja tulkitsivat tekstejä väärin, näkivät sanoja ja asioita, joita en ollut kirjoittanut. Y väitti minun kirjoittavan runsaasti häntä koskevia asioita tietokantavihjeoppien otsikkoja myöten ja varsinkin nimettömät kirjoitukset yrityksistä olivat hänestä juuri häntä tarkoittavia.
Muuttuneista suurista vaatimuksista en saanut mitään tietoa ennen uutta siirrettyä istuntopäivää. Tuomiossa ei ole mitään kuulusteluihin tai aiempiin vaatimuksiin liittyvää aineistoa.
Itse blogia tai siinä kerrottua taloyhtiöni remonttia ei käsitelty. Minä puhuin blogistani ja kerroin sen muokkaamisesta.

Tuomion sisällöstä poimittua

("lainausmerkkien välissä on suora kopio tuomiosta"
ja vino teksti sen perässä on oma lisäykseni)
Syyksilukeminen perustuu kirjallisiin todisteisiin (joita huomioitiin 2 kpl eli isännöintisopimus v. 2006 ja yksi sähköposti 5.4.2009) sekä asianosaisten ja vastaajan todistelutarkoituksessa antamiin kertomuksiin.

Tuomiossa lukee blogin aloittamisesta:
"Tulosteessa ei ole blogikirjoituksia, joiden päivämäärä olisi huhtikuuta 2010 aikaisempi. Vastaaja on kertonut muistavansa varmasti, että hän on aloittanut blogikirjoittelunsa huhtikuussa 2010. Asianomistaja Y on puolestaan kertonut nähneensä vastaajan ensimmäiset blogikirjoitukset vuonna 2009, asianomistaja Z kesällä 2011 ja X syksyllä 2011. Z on kertonut huomanneensa blogin selatessaan yrityksensä hakusanalla tehdyn haun tuloksia. X on kuullut saaneensa tiedon blogista Z:lta. Y on kertonut lisäksi että useampi hänen yhteistyökumppaneistaan on tullut puhumaan hänelle vastaajan blogista.”
Sekä X että Y kuulivat blogista minulta takuutarkastuksen yhteydessä kesäkuussa 2010, jonka voi lukea tunnisteesta Oma kokemus remontista, osa 8: Taloyhtiömme takuutarkastus. Molemmat X ja Y kertoivat istuntosalissa ja kuulusteluissa lukeneensa blogikirjoituksiani jo vuonna 2009?

Tuomiossa lukee isännöintisopimuksista:
”Valheelliseksi vihjaukset isännöintisopimusten siirroista on osoittanut X ja Z kuulemiset todistelutarkoituksessa. He ovat uskottavasti kertoneet, että kyseisessä taloyhtiössä yritysten välinen työnjako on ilmoitettu selvästi ja pysynyt alusta asti samana: isännöintitoimisto X on käyttänyt yritys Z:ää alihankkijana vain kirjanpidossa ja vuokranvalvonnassa. Kertomuksia tukee tältä osin yritys X:n kirjallisena todisteena esittämä isännöintisopimus.”
Kirjallinen todiste oli isännöitsijä X:n v. 2006 isännöintisopimus (josta ei kopiota toimitettu?), jolloin tiliasioista vastasi vielä toinen yritys. Yrittäjä Z:n toimisto aloitti v. 2010 lopulla, kun entiset X:n työkaverit tuosta toisesta tilitoimistosta siirtyivät sen palvelukseen, toinen isännöitsijäksi ja toinen sen toimistoon.

Tuomiossa lukee asioiden tarkistamisesta:
”Vastaajan tarkoitusta loukata asianosaisia tukee se, että Z on todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut blogissa olleen valheita, joiden totuudenmukaisuuden vastaaja olisi voinut tarkistaa yhdellä puhelinsoitolla, mitä vastaaja ei ole Z:n mukaan tehnyt. Myös Y on todistelutarkoituksessa kertonut, ettei vastaaja ole tarkastanut häneltä kertaakaan tietoja, joista vastaaja on kirjoittanut blogiinsa.”
Kun naapuritalosta sanottiin, että isännöitsijä X oli kertonut lopettaneensa ja oli heille suosittanut siirtoa Z:n toimistoon, soitti naapurini isännöintitoimisto Z:n toimistoon. Sieltä sanottiin, että isännöintisopimuksemme oli siirretty heille. Oikeudessa Z ja X kertoivat suuttuneensa, kun näkivät kyseisen Z:n isännöitsijän nimen blogissani. Miksi X isännöitsijä suuttui toisen yrityksen isännöitsijän nimestä?
Vuonna 2009 kesäkuussa laitoin kirjaamani päiväkirjamerkinnät remontista sekä isännöitsijälle ja urakoitsijalle, joka toi todisteena sähköpostin vuodelta 2009, minkä liitteenä oli remontin raportti. En saanut tuolloin heiltä mitään palautetta sen sisältöön. Istunnossa he sanoivat, etteivät olleet välittäneet vuoden 2009 kirjoituksistani, joita väittivät istunnossa blogikirjoitteluksi.

Tuomiossa lukee kommentoimisesta:
"X on todistelutarkoituksessa kuultaessa uskottavasti kertonut, että ennen asian viemistä oikeuteen vastaajalle annettiin mahdollisuus perua blogikirjoitukset ja pyytää anteeksi, mutta kirjoittelu ei loppunut. Lisäksi X on kertonut, että blogiin kirjoittaminen tai kirjoitusten kommentoiminen ei ole ollut mahdollista. Vastaaja on todistelutarkoituksessa kuultuna kertonut, että blogi on ollut aluksi avoin lukijoiden kommenteille mutta hän on jossain vaiheessa estänyt ulkopuolisilta kommentointimahdollisuuden.”
Heillä on koko ajan ollut sähköpostiyhteys minuun, mikä on sama kuin kommentointimahdollisuus (se tulee s-postiin blogin kautta). Oletan, että he luulevat, että kommentoinnin kautta voi kirjoittaa suoraan blogiin?

Tuomiossa päätellään:
”Vaikka vastaaja on kirjoittanut taloyhtiöihin, isännöintiin ja remontteihin liittyvistä asioista sivukaupalla myös yleisellä tasolla, ei käräjäoikeudelle ole esitetty mitään todistelua josta ilmenisi, että blogissa olisi Y:n ohella muita putkiremonttiurakoitsijoita. Lisäksi blogissa on tulosteen perusteella, moneen otteeseen mainittu X isännöinti ja Z isännöinti. Todistelutarkoituksessa kuultuina asianosaiset X ja Z ovat uskottavasti kertoneet, että X isännöinti samastuu suoraan X:n henkilöön ja Z isännöinti Z:n henkilöön.”
Tässä remontissa oli kaksi urakoitsijaa, joista Y on rakennusliike ja putket korjasi LVI- asioista vastannut yritys. Molempien nimet ovat blogin alussa. Lehtikirjoittelun jälkeen, pidetään oikeudenkäynnistä kertoneissa lehtijutuissa putkiliikkeenä tuota toista yritystä. Kyseisen firman johtaja lupasi korjata tehdyt virheet, eikä juoksuttanut tarkastajia katsomassa, siksi firma ei esiinny kirjoituksissani muiden tavoin (...mutta jätti korjauslupauksensa tekemättä).
Tekeekö samastuminen asianosaisista ei-yrittäjiä, silloin kun on yksityisyrittäjä alatoiminimen haltijana? Onko taloyhtiöön palkattu työntekijä yksityishenkilönä työssään?

Tuomiossa lukee laittomuuksista:
Tulosteesta ilmenee, että blogissa on ollut paljon viittauksia laittomuuksiin, hölmöilyyn, salailuun ja huijauksiin. Isännöitsijään viitaten blogissa on lukenut muun muassa: ”Isännöitsijä johti asiat aina vastapuolen selvitettäväksi ohi asunto-osakeyhtiölain ja hallituksen”. Käräjäoikeudelle ei kuitenkaan ole esitetty minkäänlaista näyttöä, joka tukisi sitä että isännöitsijä olisi tosiasiassa toiminut mitenkään lainvastaisesti tai ohittanut taloyhtiön hallituksen.”
Tämä naurattaa talossa lähes kaikkia, - ja samoin ajatteleviakin löytyy jopa kättä pidemmän kanssa. X myönsi istunnossa kysyessäni välttäneensä asioiden jakamista kaikkien hallitusjäsenten kanssa ja oli yhdessä urakoitsijan kanssa tilannut saman tarkastajan. 

Tuomiossa lukee korvauksista:
”Vastaaja on kiistänyt asianosaisten korvausvaatimukset perusteeltaan ja määrältään. Asianomaisen Y:n oikeudenkäyntikuluihin ei vastaajalla ole kuitenkaan ollut huomauttamista.”
Kun istunto oli ohi, kulki Y:n asianajaja pöytäni ohi ja jätti sen kulmalle päämiehelleen osoitetun laskun. Ilmeisesti ele tarkoitti sitä, että se tulee sinun maksettavaksesi. Mitään asiasta ei puhuttu, eikä kysytty!
Korvausvaatimukset olivat vielä kuulustelussa olleet 500 euroa /henkilö ja laatanpoistolasku. Mutta istunnossa kaikki vaatimukset nousivat n. 15 000 euroon yhteensä. Vain yksi tyytyi aiemmin ilmoittamaansa.

Tuomiossa lukee:
”Vastaaja on ollut halukas vaikuttamaan negatiivisesti valitsemiensa elinkeinoharjoittajien maineeseen.”
Valitsemiensa? Eikö huono työn laatu vaikuta aina maineeseen. Halukkuudella korjata virheet voi asiaan vaikuttaa. Valinnan puolueellisuudestahan remonttitarinani kertoo.

Tuomiossa lukee myös:
”Silti kukaan asiaosaisista ei ole ollut kirjoittajan ensisijainen kohde, mitä käräjäoikeus pitää uskottavana. Henkilöiden nimiä vastaaja on laittanut blogiin, koska hän on toivonut että nämä henkilöt muuttaisivat tapojaan”
Ennen takuutarkastusta (minkä taloyhtiön järjesti 2 v. remontista) halusin minimoida aiemman käytöksen ja uhkailut. Kerroin etukäteen, että julkaisen nimet blogissani, koska uskoin sen vaikuttavan heidän käytökseensä asunnossani. 

Tuomiossa arvioidaan tyyliä seuraavasti:
”Käräjäoikeus ei pidä vastaajan blogissa esitettyä kritiikkiä ja väitteitä uskottavuudeltaan kovinkaan vakavasti otettavina. Joka tapauksessa väitteissä yhdistetään asianomistajat elinkeinoharjoittajina rikollisuuteen, joka on halventava ja selvästi ylittää sen, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.”
ja toisaalla:
”Blogin tyyliä käräjäoikeus pitää tulosteen (yhdenkö?) perusteella ilmeisen asiattomana, yliampuvana, herjaavana ja vihaisena. Blogissa on esitetty kovaa kritiikkiä useille tahoille kuten urakoitsijoille, isännöitsijöille, taloyhtiön hallituksille, ja remonttien tarkastajille. Blogissa vastaaja on esittänyt laajasti hänen omia kokemuksiaan, kuulopuheita, leikkeitä muista lähteistä, avoimeksi jääviä kysymyksiä ja vastaajan omia olettamuksia.”
Mitähän leikkeet ovat? Puhuin linkeistä, joita olen liittänyt blogiini.
Kaikki tapahtumat ovat olleet asiattomia ja ylimielisiä, ei ole tarvinnut itse niitä keksiä. Olen itse yllättynyt näin kiinteästä yhteistyöstä kaikkien osapuolten välillä. Minulle olisi riittänyt vain taloyhtiön pari syyllistä. He ovat vastuussa osakkaille.
Tässä maassa saa vain ampumalla huomiota ja ymmärrystä hätäänsä, ei niistä kirjoittaa saa. Koko yhteiskunta miettii miten sellaiset teot estetään, ja samalla se väheksyy yksittäisen ihmisen kokemuksia hänen omassa talossaan, hänen kotonaan! On hyväksytympää jäädä uhriksi pieleen menneiden asioiden äärellä.
Ne lähipiiriini kuuluvat veljekset, joille sattui toiselle hometalo ja toiselle huonosti rakennettu talopaketti olisivat hyvää kaljaseuraa näille päättäjille ja yrittäjille. Siitä seuraisi mielenkiintoinen ”ilta”!
Asianosaiset vaativat blogini poistamista, mutta sellaista ei ole tuomiossa. En voisi hyväksyä sananvapauden rajoittamista, sillä silloinhan kaikki kotiblogit ja rintamamiestaloblogit pitäisi vaatia poistettaviksi. Tällaista on ihmisen elämä kerrostalossa osakkeenomistajana.

Voiko näihin yrittäjiin luottaa
Minulta on kysytty (kyse on tuttavapiiristäni livessä) tämän kevään aikana mielipiteitäni yrittäjistä, joita blogissani mainitsen, mm. heidän tarjouspyynnöistään ja voiko heihin luottaa? Vastaukseni on se, että nimensä esille saanut yrittäjä taatusti varoo enemmän kuin sellainen, jolta vastaava kokemus vielä puuttuu. Nämä eivät ole ainoita. Mutta kysykää suoraan heiltä itseltään, onko heidän linjansa remonttivaikeuksien äärellä yhä samanlainen?
Tämä tarina kertoo kokemuspohjaisesti siitä, miten alalla toimitaan jos se mahdollistetaan. Ei tässä urakoitsija erityinen pahis ole. Ja minähän kehun remontin työmiehiä tekstissäni: "Kiitos työmiehille ja kaupan myyjille" Mikä tahansa firma voisi olla nimettynä vastaavassa, jos toinen osapuoli eli taloyhtiö sen sallii. Siellä ovat päävastuulliset. Harkitkaa vain tarkasti niitä eläkeikäisiä sekä hallitukseen tai isännöitsijöiksi, joilla vastuu on jo hämärtynyt ja omien etujen ajaminen on keskeistä.

Tuomiosta kirjoitettua lehtijuttujen perusteella

”Rakennus- ja isännöintialalla ei ole sosiaalinen media hallussa?” näillä sanoilla pohditaan tuomion lehtikirjoittelua UusiSuomen puheenvuorossa:
”Ainakin lehtijuttujen perusteella tuomio on ollut täysin älytön - mikä ei ole kovinkaan ihmeellistä, koska suomalainen oikeuslaitos ei ole yleensä kovin hyvin perillä internetin toiminnasta. Tässä on vielä kaiken lisäksi hyvä esimerkki journalismin surkeasta laadusta. En itse ainakaan törmännyt yhteenkään kunnolla kirjoitettuun juttuun aiheesta, vaan kaikki oli julkaistu sillä oletuksella, että käräjäoikeuden tuomio olisi ollut täysin aiheellinen.”

Kiitos kaukonäköisyydestäsi tekstin kirjoittaja Samuli Pahalahti: Oikeuskäsittelyäni siirrettiin vain päivää ennen sovittua, että saatiin lisäaikaa järjestellä minulle kunnon ”oikeuskälli”. Minut lähetettiin suden suuhun ilmoittamatta uusista vaatimuksista tai että paikalla on avustja. Paikallislehden toimittaja sai tiedot "oikeuden edustajalta" vain pari tuntia istunnon jälkeen. Ja oikeusaputoimistosta heitettiin sen jälkeen pihalle: ”Menit sinne, kun vaatimuksetkin olivat niin suuret? Ei sitä nyt ihan kaikkea tarvitse nettiin kirjoittaa! Äläkä nyt enää kirjoittele...!”

Kirjoittaja jatkaa: ”Oikeussalissa on aina mahdollista voittaa, mutta se ei palauta kunniaasi asiakkaiden ja potentiaalisten asiakkaiden silmissä, mikäli olet mokannut keskustelun sosiaalisessa mediassa. Aidosti hyvän palvelun kysyntä tulee kasvamaan lähivuosina, kun ihmiset huomaavat, miten helppoa on hankkia tietoa firmojen luotettavuudesta sosiaalisen median tarjoamia verkostoja pitkin. Jos rakennusfirmat (ja asuntoyhtiöt ja isännöitsijät ja remonttivalvojat) haluavat puolustaa kunniaansa, ei sitä enää nykypäivänä kannata tehdä oikeussalissa."

Sain heti palautteen myös taloyhtiön puheenjohtajalta: ”Toivottavasti otit opiksesi ja jatkossa vieläkin enemmän” Oli kopionut lehtijutut ja laittanut ne ilmoitustauluillemme.

Poliisiasemalla kuulustelussa

Kävin poliisiasemalla kuulustelussa. 
Sain lisätietoa blogini tutkintapyyntöön ja siihen, ketkä sen takana ovat. En ymmärrä kunnianloukkaussyytettä, sillä mielestäni elinkeinoharjoittajan kunnia on hänen tavassaan kantaa vastuu huonosti onnistuneesta työstä? 
Vaatimuksissa oli myös sana- ja mielipidevapauden rajoituksia, ja oletuksia, että jopa yleiset ohjeet tarkoittavat heitä? ...sovitteluakin ehdotettiin ja rangaistusta? Kyllähän taloyhtiön yhtiökokouksissa on asiaa voitu sovitella, jos siellä näistä asioista olisi saanut puhua!

Valvojat, urakoitsija ja isännöitsijä saivat päiväkirjamerkintäni luettavaksi, kun valittivat, etteivät muista tai tiedä mitään. Olen myös ilmoittanut yrityksille tai heidän työntekijöilleen suoraan, ja osalle sähköpostilla (viimeiset kesäkuussa 2010), että kirjoitan blogia ja heidän nimensä mainitaan siellä. En kirjoita salaa. Yrittäjillä on yhteystietoni. Palautetta enkä oikaisuja kirjoituksiin ole, edes pyynnöstä, saanut. Miksi he reagoivat vasta nyt, ja tekevät tämänkin kimpassa?

Sain oikeuskäsittelyn asiakirjoista, todistusaineistosta, puheista ja kuulustelupöytäkirjoista vastauksia, joita en olisi saanut itse taloyhtiötä oikeuteen haastamalla! On minulla ihmeellinen tuuri pitkäaikaisen ihmettelyn ja turvattomuuden jälkeen. Asiakirjat vahvistavat jo pitkään jatkuneen kiusaamiseni ja syrjinnän syitä. 
Minulla on Miss Marple -fiilis, kun muutettuani toiseen "kylään" ensin ihmettelen pitkään kaikkia tapahtumia ja kuka on syyllinen, ja sitten valkenevat tekijät ja motiivit.

Jotain on pahasti taloyhtiössä vialla, kun asukasta saa vapaasti kiusata ja syrjiä ja ainoa turva hänellä on julkisuus, - jota ei saa käyttää, kun on olemassa oikeuslaitos ja poliisit!

Saako taloyhtiöissä oikeutta?
Olisiko minun sittenkin kannattanut viedä asia oikeuteen? Lakineuvojani kokemusten mukaan, iso osa oikeudessa käsiteltyjen taloyhtiöiden pöytäkirjoista paljastuu vääristellyiksi ja kaikki osapuolet lyöttäytyvät yhteen osakasta vastaan. Joten oikeutta ei saa. Minulta estettiin joka kokouksessa tai yhteydenotoissa hallinnon kanssa kaikki oikeuteni osakkeenomistajana ja se on syy asian käsittelyyn täällä.

Kaikki mitä olen kohdannut

Kun olen etsinyt vastauksia tai puuttunut epäkohtiin, olen kohdannut 
poliisilla uhkailuja,
erilaisia viittaavia ”tiedätkö, että” -puheita,
kunnianloukkausvihjailuja,
kehotuksia, välinpitämättömyyttä,
huonoa käytöstä ja ivaa,
perintätoimilla uhkailuja,
kysymyksiin ei ole vastattu,
kirjeisiin ei ole vastattu,
maksumuistutuksia laittomista laskuista,
perintätoimia,
osakkaan oikeuksien vähättelyä,
puhe- ja asiaoikeuksien kieltämistä kokouksissa, 
"kyllä minä vielä ryhdyn johonkin toimenpiteisiin"- lausuntoja,
ylimielisiä hallitusjäseniä,
oman ulko-oveni sulkemisen estämistä,
joukkopainostusta,
mielenmuutoksia ja muuttuvia osoituksia,
väittämiä, valheita ja kirjesalaisuuden rikkomista,
tutkintapyyntö blogista, 
syyte kunnianloukkauksesta, 
tuomio käräjäoikeudessa 8800 euroa korvauksia ja 
vihdoin 
hovioikeuden vapauttava päätös ja onnellinen voittaja. 

Remonttikiusaamista vai asiantuntijaväkivaltaa

Jätän testamentiksi seuraavan tekstini remonttikiusaamisesta, jota myös asiantuntijaväkivallaksi kutsun!

Remontissa vain alan ihmiset asiantuntijoineen ovat oikeutettuja päättämään, mikä on hyvä lopputulos! Ja tämän uskoo taloyhtiön hallitus, isännöitsijän ja valvojansa ammattitaitoisella ohjauksella. Rakentamisessa salailuun käytetään liittoutumista asianosaisten hyötyjien kesken! Remontin lopputuloksen päättävät näin tekijät eikä tilaaja.
Onko onnistunut remontti vain sattumaa ja työmailta puuttuvat toimintatavat ja valvonta virheiden tullen?

Lakeja ei noudateta, sopimuksia ei tunneta
Kun vaatii sinnikkäästi hallitukselta vikojen korjaamista, kutsutaan alan asiantuntijat, urakan työnjohtajat ja firmojen omistajat, materiaaliedustajat sekä varmuuden vuoksi kiinteistöliitto, valvoja ja taloyhtiön hallintoa paikalle ja aloitetaan väsytystaistelu asukkaan kanssa. Lakeja ei noudateta, harva niistä edes tietää, vaikka ne mainitaan sopimuksissa ja niissä neuvotaan vastuukysymyksien käytäntöjäkin tarkasti.
Hallitus ei vie asioita sopimuksen sitomalle tasolle niin, että urakoitsija joutuisi antamaan lainmukaisen selvityksen vioista. Se tukee alan tapoja asioiden hoidossa eli asiantuntijavallan väärinkäyttöä ns. remonttiväkivaltaa, jossa tarkastaja pyydetään paikalle asiantuntijaksi, tekemään kahden minuutin silmäilytarkastus. Sen jälkeen ehdotetaan, että voit itse korjata jälkiä, tämä on normaalia työn jälkeä!

Taloyhtiöväkivalta/kiusaaminen
Onko taloyhtiön valvonta tarpeetonta, jos ilmiöitä tai asukkaiden huomioita ei oteta tosissaan ja asenne on valmiiksi alentuva. Kun vastuuta ei kanneta, ammattitaidon ja tilannetajun puutetta osoitetaan ylimielisyydellä, ja taloyhtiön etuja ei puolusteta!

Touhua voisi verrata työpaikkakiusaamiseen tai väkivaltaan kuten näitä asioita jo nykyisin kutsutaan: ihminen pyritään mitätöimään yksin, hänelle valehdellaan tai kysymyksiinsä ei vastata ja hänen mainettaan mustamaalataan.  Asiantuntija-auktoriteetilla vaatimukset painetaan villaisella. Asukasta kohdellaan kuin oikeutensa menettänyttä ja toivotaan, että hän luovuttaisi.

Hyötyjät päättävät
Hienosti puhutaan osakkaille ennen remontin alkua ja luvataan kaikkea kaunista. Mutta kun sopimus on allekirjoitettu, asukkaat ovat mitättömyyksiä, heille ei kerrota mitään ja heitä velvoitetaan mm. lisämaksujen maksuun. Jos virheitä ilmaantuu, niitä korjaillaan hiekkapaperilla tai kehotetaan asukasta kastelemaan seiniä. Myöhemmin tarkastaja nauraa, että itsehän olet kastellut!
Talon tuntuu vallanneen monta hyötyjää, jotka käyttäytyvät ja toimivat kyseenalaisin keinoin saavuttaakseen tavoitteensa. Ei ihme, että poliisin olisi syytä olla paikalla sinun turvaksesi, sanoi kiinteistöliiton edustajakin!

Valtion tukemat taloyhtiöiden remonttirahat kelpaavat kaikille ja remontoijat käyttäytyvät etukäteen kuin uskonlahkon pastorit.
- Me autamme teitä! Me tiedämme oikean tien, sillä olemme tulleet taloyhtiönne kurjuudesta pelastamaan. Luottakaa meihin. Televisiossa heidän piispansa eli ministeri luo uskoa taantumassa pahoin ”kärsineestä alasta”, jota valtion pitää siksi tukea.
Voi Pyhä Sylvi, auta ihmistä, asukasta!
Rakentaminen kärsii tyhjän talon syndroomasta, jonne salaisuudet on voitu aina piilottaa. Remonttirakentamisessa asunnot eivät ole tyhjiä, niissä ovat ihmiset eli asukkaat ja työ pitäisi tehdä heitä kunnioittaen.
Tervetuloa asiakaspalvelumaailmaan, toivottaa asukas!

Tuskin omakotitalon omistaja jättäisi lompakkoaan keittiön pöydälle ja tutun tuttua
valvomaan puolestaan remonttia, sanoen.
- Päättäkää itse mikä on hyvä lopputulos! Ottakaa sieltä lompakosta sen jälkeen palkaksi, mitä haluatte, kun työ on valmis!

Sketsi remontista

Tarina joka kertoo kaiken oleellisen:  
Taloyhtiö palkkaa takuutarkastajan, jolta pyydetään selvitys oireilevasta sauma-aineesta. Hän tulee paikalle ja tekee muutaman minuutin silmäilyn. Lattiasaumat, joiden tulisi olla ruskeat, ovat värjääntyneet vaaleiksi ja seinien saumaväri on tummentunut. Tarkastaja toteaa, että tämä on ihan normaalia työn jälkeä, olen tällaista paljon nähnyt!
Hän kirjaa raporttiinsa asian seuraavasti.
- Laattapintojen saumauksessa ei värien osalta virheellisyyttä. Ruskean sauma-aineen pintaan tulee kalkkisuoloja jotka voivat vaalentaa pintaa. Sellaistakaan ongelmaa ei ollut todettavissa.

Tämän jälkeen tarkastaja yrittää, fyysisesti oveen tarttumalla, estää paikalle tullutta hallituksen vanhusta katsomasta kylpyhuoneeseen sisälle, siinä epäonnistuen. Hallitusmummo katsoo lattiaa, ja kysyy sitten osakkaalta samasta asiasta.
- Miksi lattiasaumat ovat ruskeat tässä edessä ja muualla vaaleat?
- Koko lattian tulisi olla ruskea, siitä ongelmastahan tässä juuri on kysymys, osakas vastasi ihmetellen. Asiastahan oli puhuttu jo parin vuoden ajan urakoitsijan ja hallituksen kanssa.
- Miksi et ole jo remontin aikana siitä huomauttanut, ihmettelee vanhus? Hallitus on vastannut aiemmin olevansa sitä mieltä, ettei mitään vikoja ole. Nyt hän vastaa, kuin ei tietäisi mistään mitään...
Mummo jatkaa pohdintaa vielä.
- Voisikohan sen pestä tai maalata, mutta älä mitään vesivärejä käytä...!?
Hän palaa tämän sanottuaan tarkastajan luo ja toteaa.
- Eihän sinne pysyvästi asumaan tarvitse jäädä!

Mikä meni remontissa pieleen? Se, kun hallitusvanhus on ihan pihalla, vai se, että tarkastaja johdatti häntä sinne...

PS: Mummo antoi käydessään luvan blogilleni. Niin, - tiedän, ettei hän siitä mitään tajua! Mutta tajuaako hän putkiremonteistakaan!

Puuttuvat remontin työselosteet, onko niitä ollutkaan?

Ota oma tarkastaja
Kyllähän tämän taloyhtiön remontin materiaaliasioista olisi selvyys saatu, jos asiaan taloyhtiön ja sen palkkaamien henkilöiden taholta olisi tartuttu. Kyse onkin siitä, miksi mitään ei ole haluttu selvittää remontin aikana eikä sen jälkeen? Kenen etuja on ajettu?
Kaikki yritykseni asian ja asiakirjojen esille ottamiseksi asunto-osakeyhtiölain mukaisesti yhtiökokouksessa tai hallituksen kanssa käännettiin aina tarkastajan pyytämiseksi paikalle? Jo ensimmäisessä yhtiökokouksessa minulle painotettiin: - Sinulla ei ole oikeutta kysyä sopimusten sisällöistä!

Salailua
Salailuun on käytetty paljon energiaa ja aikaa, eikä hallitusjäsenet ole tulleet paikalle katsomaan.
- Työselosteet ovat hallituksen salaisia asiakirjoja, isännöitsijä huomautti vielä takuutarkastuksen yhteydessäkin! Hän oli myös aina pääasiassa huolissaan valvojan ja urakoitsijan oikeuksista. Sanoi samassa yhteydessä, että kyllä minä johonkin toimenpiteisiin ryhdyn valvojan maineen pilaamisen takia. Jo edellisen hallitukselle osoitetun kirjeeni hän oli kääntänyt heti urakoitsijalle ja valvojalle sanoen, että pitäähän heidän saada puolustautua. Tuohonkaan kirjeeseen en saanut hallitukselta vastausta ja vaadittiin jatkuvasti tarkastajan (aina sama) kutsumista paikalle. 

Mikä on salailun taustalla?
Hallituksen sopimukset eivät ole pääsääntöisesti salaisia, kuten täällä väitetään. Hallitus voi salata vain sellaiset osat sopimuksista, joiden paljastuneet tiedot vaikeuttavat yhteistyökumppaneiden kilpailuttamista taloyhtiösopimuksissa (mm. huoltoyhtiö ja isännöinti). Monet urakoitsijat julkaisevat mm. työselosteita jopa netissä taloyhtiöosakkaiden tarkasteltaviksi ja he ovat saaneet urakan sisällöstä kopiot hallitukseltaan. He urakan maksavatkin!
Miksi mitään täällä ei käsitellä taloyhtiössä hallitusvastuuna tai osakkaiden kesken yhtiökokouksissa? Taloyhtiön papereita ei näytetä osakkaille, taloyhtiön tiliasioista ei kerrota, ja remontista yleensäkään ei puhuta mitään osakkaille. Kaikki toiminta on peittelyä ja selvittämisen vastustamista.

Remonttiin on tehty vain suppea hankesuunnitelma jonka jälkeen tarjouksista vain yksi  esiteltiin osakkaille. Sen jälkeen yhtiökokousluvan saatuaan remontti aloitettiin muutaman kuukauden kuluttua, ilman toteutussunnittelua. Olisihan näitä tarkempia suunnittelu- ja selostepapereita remontin aikana näkynyt, jos niitä olisi ollut... ja sehän on ihan sama asia, kuin ne olisi tehty, mutta niitä ei ole noudatettu. Ja asioiden tutkimisessa olisi selvinnyt myös se, ettei YSE sopimusehtojakaan ole noudatettu.